Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/395 K.2011/5578

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağı, kesin teminat,damga vergisi ve tazminat toplamı 11.975,50 TL alacağın tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde,davalı kiracının eksik ödediği kira bedeli, kesin teminat tutarı, damga vergisi ve tazminat toplamı 11.975,50 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, HUMK’nun 8.maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Yürürlükte bulunan 1086 sayılı H.U.M.K.’nun 8.maddesi II. Bendine göre; “… kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye,akdin feshi yahut tespit davaları,bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalar, dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Dava, kira alacağı ve tazminat istemine ilişkindir.

Kira alacağı ve tazminat davaları tahliye davaları ile birlikte açılması halinde Sulh Mahkemeleri görevlidir. Tahliye davaları ile birlikte açılmayan kira alacağı ve kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davalarında halen yürürlükte bulunan HUMK’nun 8.maddesinin I ve II. Bentlerine göre dava değerine bakılarak görevli mahkeme belirlenir. Dava değeri 11.975,50 TL olup, dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemeleri görev sınırı içindedir.

Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.