Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/4818 K.2011/10443

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, bir adet taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu edilen 4 nolu parselin, tapu kaydında, elbirliği mülkiyetine göre davacı ve davalılar adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan 18.05.2010 tarihli bilirkişi raporunda, tapu kaydı ile mirasçılık belgelerine göre davacı ve davalıların payları hesaplanmış ise de, bilirkişi tarafından hesap hatası yapılmış, Ayşe ve Kudret kızları Melahat ve Sebehe’ye 28 / 200 pay verildiği halde, bunlarla aynı payı alması gereken Nusettin (Nurettin) mirasçıları 48 / 200 pay almış, dolayısıyla tüm payların dağıtımında hata yapılmıştır.

Ayrıca tapu kaydına ilişkin tüm tedavül kayıtları getirilmediği için yapılan intikaller ve satışlar dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu nedenle dava konusu 4 nolu parsele ait tapu kaydının tüm tedavül kayıtları getirilerek mirasçılık belgeleri ve tapu kaydına göre hüküm kurulması gerekirken, mirasçılık belgeleri ve tapu kaydındaki oranlara uygun olmayan yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.