Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/5259 K.2011/10539

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili ve temerrüt nedeni ile tahliye istemli olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, % 40 icra tazminatı ve temerrüt nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrüre meydan vermeyecek şekilde 24.500-TL asıl alacak, 735-TL faiz olmak üzere toplam 25.235-TL üzerinden itirazın iptaline, icra takibinden sonra yapılan ödemeler dikkate alınarak 4.045-TL üzerinden % 40 icra tazminatının davalıdan alınmasına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.

2-Davalı vekilinin icra inkar tazminatı istemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı alacaklı 15.4.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 38.435.-TL asıl kira alacağı ile 1.276,72.-TL işlemiş faizin tahsilini istemiş, mahkemece 24.500.-TL asıl kira alacağı ve 735.-TL faiz alacağı üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

İİK.nın 4449 SK.la değişik 67/2.maddesine göre, "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre red veya hükmolunan meblağın %40'ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilir."

Bu durumda mahkemece alacağın bir kısmı reddedildiğine ve davalının da icra inkar tazminatı istemi bulunduğuna göre bu istemle ilgili olarak mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.