Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/587 K.2011/5200

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralanan araçta trafik kazası sonucu oluşan hasarın tazminine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının kazada üçüncü kişiye verilen zararın tazminine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, 11.8.2007 tarihli dava dilekçesi ile, kiraya vermiş olduğu araçta trafik kazası sonucu oluşan hasarın tazminini istemiştir. Yargılama sırasında talebini ıslah ederek, meydana gelen kazada, karşı tarafa verilen hasarın, sigorta şirketince kendisinden 2/7/2008 tarihinde rücuan tahsil edildiğinden, ödenen 7265 TL'nin de tahsilini istemiştir.

Anayasa Mahkemesi’nin 20.7.1999 gün ve 1999 / 1 esas 1999 / 33 karar sayılı kararı ile HMUK’nun 87.maddesinin son cümlesi olan “müddei ıslah suretiyle müddeabihi tezyit edemez.” hükmü iptal edilmişse de; dava başlangıçta, kiralanan araçta trafik kazası sonucu oluşun hasarın tazminine yönelik olarak açılmıştır. Davacının sonraki talebi ise, dava değerinin artırılması olmayıp, mevcut davaya, dava tarihinden sonra doğan alacağın tahsili için, yeni davanın eklenmesine ilişkindir.Bu itibarla, davacının talebi ıslah olarak değerlendirilip nitelendirilemez. Bu durumda, davalının sadece kiralanan araçta meydana gelen hasardan sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmaldır.