Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/6920 K.2011/11450

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının ödenmemesi nedeni ile yapılan takibe, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı kira alacağına ilişkin yapılan takibe itirazında, kira sözleşmesini imzaladığını, ancak eski kiracının mecurdan çıkmaması nedeni ile kira sözleşmesine istinaden mecuru hiç kullanmadığını beyan ederek borca itiraz etmiştir.

Davalı borçlunun itirazında, kira sözleşmesindeki imzasını inkar etmemiş olması nedeniyle, dayanak kira sözleşmesinin İİK. 269/b maddesinde yazılı nitelikte bir belge olduğunun anlaşılması karşısında, davalı borçlunun itirazında belirtilen sebeple kira parasının istenemeyeceğini, İİK.

269/c maddesi gereğince noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya vesika ile ispat edemediğinden olayda yargılamayı gerektiren bir durum olduğundan söz edilemez.

Mahkemece, kira sözleşmesi dikkate alınarak taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken konunun yargılamayı gerektirdiğinden bahisle istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.