Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/698 K.2011/5032

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, onbeş adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm, davalılardan ... vasisi ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMUK.nun 569. maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Olayımıza gelince; Türk Medeni Kanunu’nun 448.maddesine göre vesayet altındaki kişiyi bütün hukuki işlemlerinde vasisi temsil eder. Dava konusu parsellerde pay sahibi olan ... vasisi ...in temyiz dilekçesine ekli Sarıyer Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006 /601 esas 2006/823 sayılı kararında ...’in kısıtlandığı ve kendisine vasi atandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda dava dilekçesinin davalı vasisine tebliği ile taraf teşkilinin sağlanması ondan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Kabule göre de Hazinenin harçtan muaf olduğunun da gözardı edilmesi isabetsiz olmuştur.