Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/7131 K.2011/10508

Mahalli mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı, hor kullanma tazminatı ve mahrum kalınan kira alacağı ile aidat bedellerinin tahsili davasına dair kararın Dairemizin 8.3.2011 gün ve 2010/11987-2011/2660 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiç birisine uymayan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme itirazları yerinde değildir.

2-Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.06.2000 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 9. maddesinde: "kiracı kiralananı boşaltmak istediği takdirde en az bir ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmeyi taahhüt eder" şartı bulunmaktadır. Bu şart geçerli olup, tarafları bağlar.

Davacı, kiralananın anahtarının 25.09.2008 tarihinde emlakçıya bırakılmak suretiyle tahliye edildiğini iddia etmiş, davalı ise 01.09.2008 tarihinde tahliye edildiğini savunmuştur. Kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiralayan tarafından kabul edilmemesi başka bir ifadeyle tahliye tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması halinde kiralananın fiilen boşaltıldığını ve anahtarın teslim edildiğini, yazılı delillerle kanıtlama yükümlülüğü kiracıya aittir.

Kiracı, kiralananı kendisinin ileri sürdüğü tarihte tahliye ettiğini kanıtlayamadığına göre kiralayanın bildirdiği tarihe itibar olunması ve tahliye tarihinin 25.09.2008 tarihi olduğunun kabulü gerekir.

Bu nedenle anahtar teslim tarihine kadar kiralardan kiracı sorumlu olduğundan 1.9.2008-25.9.2008 tarihler arası kira parası ve bu tarihler arasındaki aidat bedeline hükmetmek gerekirken eylül ayı kira parasının tamamına hükmedilmesinin doğru olmadığı bu defaki incelemeden anlaşılmakla davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir..