Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/7550 K.2011/12012

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve tahliyeye yönelik yapılan takipte, davalı borçlunun borca kısmen itiraz etmesine rağmen, kabul ettiği kısma yönelik olarak, yasal süresi içerisinde ödeme yapmaması nedeni ile İİK'nun 269/a maddesi gereğince tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı borçlunun kira sözleşmesinde imzası bulunmadığından, hakkında takip yapılamayacağını belirterek, davanın reddine karar vermiştir.

Davalı hakkında yapılan Kadıköy 2. İcra Müdürlüğünün 2008/24304 E. sayılı takip dosyasında, davacı alacaklı, her ne kadar davalının eşi ile imzalanan kira sözleşmesine istinaden takip başlatmış ise de, takip talebinde, kira sözleşmesinde imzası bulunan davalının eşinin, davalıdan boşanması nedeni ile mecuru 2008 yılından beri davalının kullandığını bu nedenle de kiracılık sıfatı taşıdığını belirterek, davalı borçlu hakkında icra takibinde bulunduğu, davalı borçlununda kiracılık ilişkisine itirazda bulunmadığı gibi, aksine kısmi itirazında kiracılık ilişkisini ve kira borçlarının bir kısımını kabul ettiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, davalının kiracılık sıfatı kesinleşmiştir. Davalının kiracılık sıfatının kesinleşmiş olmasına göre, İİK'nun 269/a maddesi gereğince değerlendirme yapılarak, bir karar verilmesi gerekirken, davalı borçlunun kiracılık sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.