Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/7617 K.2011/15673

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı yargılamanın yenilenmesine dair karar Dairemizin 9.3.2011 gün ve 2010 / 11830 esas – 2011 / 2708 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa kararın incelenerek düzeltilmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan HMUK’nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birine uymayan karar düzeltme istemi yerinde değildir.

2-Davalı ... Hazine vekilinin dava harcına ilişkin karar düzeltme istemine gelince ;

Davacılar tarafından paydaşlığın giderilmesi davasında tebligat hilesi yapıldığından söz edilerek yargılamanın yenilenmesi istemli olarak açılan davada mahkemece davacı ...’ın açtığı davanın reddine, davacı ...’in davasının kabulü ile mahkemenin önceki kararının iptaline, dava konusu 14 parsel No’lu taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 9.3.2011 gün ve 2010 / 11830 esas – 2011 / 2708 karar sayılı ilamı ile hükmü onamıştır.

Ne var ki onanan kararda taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilirken satış bedeli üzerinden taşınmazın paydaşı ...’nden de % 09 harçtan payına düşenin tahsiline hükmedilmiştir. Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13 / j maddesi gereğince hazine harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulmasının doğru olmadığı bu defaki incelemeden anlaşılmakla davalı ... Hazine vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.