Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/7626 K.2011/12354

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İhtiyacın varlığının olmadığına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiracısı olduğu taşınmazı müvekkilinin 22.11.2007 tarihinde işyeri ihtiyacı nedeniyle satın aldığını, tahliye edilmesi yönünde yasal süre içerisinde ihtar çekildiğini, müvekkilinin halen kirada PVC doğrama işi yapmakta olup, dava konusu yerin yapılmak istenen iş için ideal olduğunu, bu nedenle tahliye kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı ise ihtiyacın samimi olmayıp, asıl amacın kira bedelinin artırılması olduğunu, taşınmazın yapılmak istenen işe uygun olmadığını, satın aldıktan sonra gönderilen ihtarın tebliğinin usulsüz olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

6570 Sayılı Yasanın 7/c maddesine göre işyeri ihtiyacına dayalı olarak açılan tahliye davalarında ihtiyaçlının kirada olması halinde ihtiyacın varlığının kabulü için ihtiyaçlının ya tahliye tehdidi altında bulunması veya kiralananın yapılacak iş için daha üstün nitelikte olması, en azından halen iş yapılan yerle eşdeğer nitelikte bulunması gerekir. Eşdeğerlik durumu varsa mülkiyet hakkına üstünlük tanınmalıdır. Bu iki halden birisinin varlığı ihtiyacın kabulü için yeterlidir. Her iki halin birlikte olması gerekmez.

Tahliye tehdidinin varlığı davacı tarafından ileri sürülmemiş ise mahkemece kendiliğinden nazara alınamaz. Oysa kiralananın halen iş yapılan yerden üstün olduğu ileri sürülmemiş olsa bile ihtiyaç iddiasının içinde bu husus da mevcut olduğundan mahkemece uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak kıyaslama suretiyle bu hususun belirlenmesi gerekir.

Olayımıza gelince; Mahkemece dava konusu taşınmazda keşif yapılarak, ihtiyaca uygun olduğunun belirlenmesi nedeniyle istemin kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Esasen yukarıda açıklandığı üzere ihtiyacın varlığının tesbiti yönünden davacının halen kiracı olarak faaliyetini devam ettirmekte olduğu yer ile dava konusu yerde mukayeseli keşif yapılarak üstünlük veya eşdeğerlilik vasıflarının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan sadece dava konusu taşınmaz üzerinde keşif yapılarak ihtiyaca uygun olduğundan bahisle tahliyeye karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.