Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/7856 K.2011/12917

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava, kira alacağı birleşen dava kiralananın geç teslim edilmesi sebebiyle cezai şart alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin kira alacağı ve kira alacağının faiz başlangıç tarihine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde davalının 20.06.2006 başlanıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesiyle davacıya ait taşınmazda kiracı olduğunu, davalının kira şartnamesinin 8.maddesine aykırı davranışı sebebiyle sözleşmenin davacı idare tarafından 10.07.2006 tarihinde feshedilmesi üzerine, davalının Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açtığı dava sonucu, 2006/331 Esas, 2007/17 Karar sayılı ilam ile sözleşmenin davacı idare tarafından haksız olarak feshedildiğinin tespitine karar verildiğinden, 20.06.2006-19.06.2011 tarihleri arası için düzenlenen kira sözleşmesinin beş yıllık süre sonuna kadar devam edeceğini belirterek,

davalı tarafından ödenmeyen 20.06.2006-19.06.2007 dönemine ait 2, 3 ve 4 taksit kira bedelleri, 20.06.2006-19.06.2008 dönemi 8.030 TL ve 20.06.2008-19.06.2009 dönemi 9.368 TL kira bedeli taksitleri olmak üzere toplam 27.209 TL'nin vade tarihleri itibariyle işleyecek gecikme zammı ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 20.06.2006 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede yıllık kira bedelinin 7.800 TL olduğu ve üçer aylık dönemler halinde peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu şartlar geçerli olup, tarafları bağlar. Davacı tarafından kira

sözleşmesi 10.07.2006 tarihinde feshedilmiş ise de, davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespitine ilişkin olarak, Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılan 2006/331 Esas, 2007/17 Karar sayılı dosyada, tensiple birlikte kira sözleşmesinin feshi işleminin dava sonuna kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verildiği ve davalının verilen ihtiyati tedbir kararı gereği kiralananı kullanmaya devam ettiği vekilinin bu dosyadaki beyanından anlaşılmıştır.

Kira ilişkisi devam ettiğine ve kiralanan tahliye edilmediğine göre mahkemece sözleşmenin feshedildiği 10.07.2006 tarihi ile feshin haksız olduğunun tespitine ilişkin mahkeme kararının kesinleştiğinin davacı tarafça davalıya bildirildiği 29.07.2008 tarihleri arası dönem için de kira alacağına hükmetmek gerekirken yazılı şekilde bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle eksik kira alacağına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi Borçlar Kanunu'nun 101/2 maddesi hükmü gereği borcun ifa olunacağı gün sözleşme ile belli edilmiş ise, ihbar şartı aranmadan bu günün bitmesi ile borçlu mütemerrit olacağından,

kira alacağına sözleşme ile kararlaştırılan ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.