Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/7886 K.2011/13054

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, erken tahliye nedeniyle ödenmeyen kira bedeli, yoksun kaldığı kira kaybı ve damga vergisi cezasının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, anahtar tesliminden sonra belirlenen makul süre içinde kira kaybı bulunmamasına göre davacı vekilin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin damga vergisine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili tarafından icra takibine dayanak yapılan 01.07.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesi nedeniyle davacının Göztepe Vergi Dairesi Başkanlığına 24.12.2009 tarihli alındı makbuzu ile 796.39 TL Damga Vergisi ödediği anlaşılmaktadır. Davacı takip talebinde ödediği 796.39 TL'nin tahsilini istemiş ise de 25.01.2010 tarihli dava dilekçesinde bu bedelin yarısı olan 398.19 TL üzerinden itirazın kaldırılmasını talip etmiştir.

488 Sayılı Damga Vergisi Kanunun vergi ve cezada sorumluluk başlıklı 24. maddesinin 1 ve değişik 2 fıkrası ve değişik 22 maddenin (a) (ek fıkra 5281-30.12.2004/m.4-yürürlük m,45/11) bendine davacı tarafından ödenen 796.38 TL nin 1/2 si olan 398.19 TL bakımından da itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru olmadığından hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.