Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/8727 K.2011/16015

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, kira alacağının tahsili amacı ile başlatmış olduğu icra takibine haksız itirazın iptalini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, İİK.'nun 45. maddesi gereğince, rehinle temin edilmiş alacağın, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gidilmeden, doğrudan haciz yolu ile takip yapılamayacağından davanın reddine karar verilmiştir.

Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 22.08.2003 tanzim tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin teminat başlıklı (f) bendinde "kiracı bu sözleşmeden doğan taahhütlerinin ve ödemek zorunda kalacağı tazminatların güvencesini oluşturmak üzere kira akdinin başlangıç tarihinde 2.500.000. Euro karşılığı teminat verilecektir. Bu teminatın birinci derece gayrimenkul ipoteği olarak verilmesi halinde her üç yılda bir kez olmak üzere geçmiş üç yıllık dönem içerisinde enflasyon oranında ek ipotek tesisi ile güncelleştirilecektir." hükmü öngörülmüştür.

Sözleşmenin bu hükmü, 14.10.2004 tarih ve 2209 yevmiye no'lu ipotek senedi ile hayata geçirilmiştir. Tesis edilen bu ipotek, 1.500.000.-TL bedel karşılığında 22.08.2003 tarihli kira sözleşmesinin teminat başlıklı f bendinde belirlenen teminata karşılık olarak verildiği, resmi senedin incelenmesinden anlaşılmıştır.

Sözleşmenin f bendindeki teminat, kiracının sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin ve ödemek zorunda kalacağı tazminatların güvencesini oluşturmak üzere alındığı kira borcunun teminatı olmadığı çok açıktır. Esasen kira sözleşmesinin konusu, taraflarca Antalya İli ...

İlçesi 144 numaralı parsel üzerine inşaa edilecek otelin inşaasının bitirilip, işletmeye hazır hale getirilerek, kiracı tarafından işletilmesinin amaçlandığı, inşaatın 30.06.2004 tarihinde tamamlanması halinde, sözleşmenin başlangıç tarihinin 30.06.2004 ve bitiş tarihinin 31.12.2014 tarihleri olduğu, bahse konu inşaatla ilgili 22.08.2003 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, kira alacağının tahsili için başlatılan takipte ve açılan davada bir usulsüzlük bulunmadığından, işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, olayımızda İİK.'nun 45. maddesinin uygulanamacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.