Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/8811 K.2011/15763

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne, davalının asıl alacak miktarı 2.331,63.-TL'ye yaptığı itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin kira alacağına ve depozito bedelinin mahsubuna ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı, 22.01.2009 günlü yapmış olduğu icra takibi ile davalı kiracının ödemediğini iddia ettiği Ocak, Şubat 2009 aylar kirası ile yazılı kira sözleşmesinin 2.maddesi gereğince, muaccel hale geldiği iddia olunan Ağustos 2009 ayı dahil, dönem sonuna kadarki aylar kiraları toplamı 11.810,52.-TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı taraf icra takibine itiraz ederek, kiralananın 11.01.2009 tarihinde tahliye edildiğini, bu hususun 15.01.2009 günlü ihtarname ile davacıya bildirildiğini, ödenmeyen kira borcunun bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde, yazılı kira sözleşmesinni özel şartlar kısmının 9.maddesindeki "kiracının kiralananı tahliye etmek istemesi halinde, keyfiyeti iki ay önceden kiralayana yazılı olarak bildirme zorunluğu vardır" şeklindeki sözleşme şartına davalı tarafça uyulmayarak,

sözleşmenin feshi için ihbarda bulunulmadığından bahisle, davalı tarafça tevdi mahalli tayini yoluyla anahtar tesliminin yapıldığı 02.02.2009 tarihine, 2 aylık ihbar süresinin eklenmesiyle Ocak, Şubat, Mart 2009 ayları kiraları ile kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği makul sürenin de eklenmesi suretiyle dönem sonuna kadarki takibe konu kira bedellerinden sorumluluğu bulunduğundan, davalının icra takibine haksız olarak yapmış olduğu itirazının iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, kiralananın 11.01.2009'da tahliye edildiğini ancak anahtar tesliminin tevdi mahalline 02.02.2009 tarihinde yapıldığını, sözleşmedeki özel şartlar 9.madde uyarınca 11.01.2009-11.03.2009 tarihleri arasındaki kira bedelinden sorumlu tutulabileceğini ve bu sürenin de yeniden kiraya verilebilme için uygun bir süre olduğunu, kira sözleşmesinin 6.maddesi uyarınca kiralayan davacıya 1.000 USD depozito (güvence bedeli) peşin olarak ödendiğinden, bu bedelin takas ve mahsubu taleplerinin mahkemece değerlendirilmesini talep etmiş, haksız ve hukuki mesnetten mahrum davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 21.01.2010 günlü ek rapor içeriğine göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalının güvence bedelinin borçtan takas ve mahsubu istemine davacı vekilleri itiraz ederek, güvence bedelinin kira borçlarından mahsup edilemeyeceğinin sözleşmede kararlaştırıldığını, bu talebi kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.

Davaya ve icra takibine dayanak yapılan 15.09.2007 başlangıç tarihli, bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin varlığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 6.maddesinde, kiracı tarafından 1.000 USD depozito verileceği, sözleşmenin 8.maddesinde ise depozitonun peşin olarak alındığı belirtilerek, kiraya mahsup edilemeyeceği kararlaştırılmıştır.

Yasal düzenlemeler ve Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamalarına göre, kiralananın tahliye edildiğinin kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılmasının yeterli olmadığı, kiralanana ait anahtarların da kiralayana teslim edilmesi gerekmektedir.

Olayımızda; kiralanana ait anahtarın davalı kiracı tarafından alınan tevdi mahalli kararı uyarınca 02.02.2009 tarihinde tevdi mahalline teslim edildiği, keyfiyetin davacı kiralayana 09.02.2009 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, tahliye ve teslim tarihinin 09.02.2009 tarihi olduğunun kabulü gerekir.

Sözleşmenin 9.maddesinde: kiracı tarafından kiralananın tahliye edilmesi istendiği takdirde keyfiyetin 2 ay önce kiralayana yazılı olarak bildirilmesi gerektiği kararlaştırılmış olmasına rağmen davalı kiracı tarafından öngörülen bu ihbar koşuluna uyulmadığından feshin haklı olduğu söylenemez. Bununla birlikte taraflar sözleşmenin 9.maddesi ile yeniden kiraya vermek için gereken makul sürenin 2 ay olduğunu belirlemişlerdir.

Mahkemece, anahtar teslim tarihi olan 09.02.2009 tarihine kadar ödenmemiş kira parası ile anahtar teslim tarihinden itibaren 2 aylık makul süre kirasına hükmedilmesi gerekir. Öte yandan depozito bedelinin kira parasından mahsup edilemeyeceği kararlaştırıldığı halde davalının takas ve mahsup iddiasını kabul eden bilirkişi raporu içeriğine göre karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.