Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/9418 K.2011/13806

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatının tahsili isteminde bulunmuştur. Mahkemece, kısa kararda davanın kısmen kabulü ile davalının taşınmazdan tahliyesine, itirazın kaldırılması talebinin reddine, 12.150 TL üzerinden %40 oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verdiği halde gerekçeli kararda icra inkar tazminatına yer verilmeden karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı ve davalı borçlu tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre temyiz eden davacı alacaklının tüm, davalı borçlunun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında ve HUMK 388.maddesinde “Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirtildiği halde, kısa karar ve gerekçeli karar içeriğinde % 40 inkar tazminatından bahsedilmesine rağmen, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında HUMK 388 . maddesine aykırı olarak icra inkar tazminatı verilmemek suretiyle karar verilmesi doğru olmadığından hüküm bu nedenle bozulmalıdır.