Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/9596 K.2011/14586

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı ve tahliye isteminde bulunmuştur.Mahkemece istemin reddine karar verilmiş,karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.5.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.Sözleşmede aylık kiranın 275 TL olduğu, en geç ayın 18inci günü kiralayanın sözleşmede belirtilen banka hesabına ödeneceği ve uzayan dönemlerde TEFE oranında artış yapılacağı düzenlenmiştir.

Davacı, 27/09/2010 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde, sözleşmeye göre 600 TL olan kira bedeline Mayıs 2010 tarihinden itibaren yıllık % 9,10 tüfe artış oranını uygulayarak aylık 645,50 TL olarak belirlenen kira bedeline göre eksik ödenen Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül 2010 kira parası 727 TL alacağın tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı borçlu, süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde, mayıs 2010 tarihinde aylık kira bedelinin 497,52 TL olduğunu, kiranın aksatılmadan ödendiğini belirterek borcu olmadığını bildirmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde önceki dönem aylık kira bedelinin 550 TL olduğunu, bunun 450 TL'sinin kiralayanın banka hesabına yatırıldığını, 100 TL'sinin ise binanın mantolama işleri için davacının talimatı ile nisan 2009- nisan 2010 tarihleri arasında bina yöneticisine elden ödendiğini, 15.5.2010 tarihinde başlayan yeni kira döneminde sözleşmenin 18inci maddesi uyarınca artış şartı gereği 95,50 TL artış miktarı ile birlikte yeni dönemde aylık kiranın 645,50 TL olarak ödenmesi gerektiğini,

davalının yeni dönemde kira bedelini artırmadığı gibi daha önce 550 TL ödemekte iken kiradan indirime giderek aylık kira bedelini 500 TL olarak ödemeye başladığını artış şartı olan 95,50 TL'den vazgeçtiklerini 5 aylık eksik ödenen 250 TL için itirazın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece takipten önceki aylarda kira bedelinin 450 TL olarak yatırıldığı, takibe konu olan yeni dönemde %10 artışla aylık 500 TL kira bedelinin kiralayanın banka hesabına ödendiği, artış oranı hakkındaki uyuşmazlığın genel mahkemelerde açılacak dava ile çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Takipten önceki dönem olan 26.4.2009-4.4.2010 tarihleri arasında 12 ay için 1200 TL mantolama bedelinin davalı tarafından ödendiği hususunda uyuşmazlık da yoktur. Ancak davalı vekili ödemenin kira bedeli haricinde yapıldığını savunmuş ise de davalı bu hususta herhangi bir delil bildirmediğinden, takipten önceki dönem mantolama işi için ödenen aylık 100 TL'nin kira bedeline mahsuben ödendiğinin kabulü gerekir.

Bu durumda takipten önceki dönem kira bedeli bankaya ödenen 450 TL'ye 100 TL'nin ilavesiyle aylık 550 TL'dir. Davalı tarafından Mayıs 2010 tarihinden itibaren takibe konu aylar kirasının 500 TL olarak, aylık 50 TL eksik ödendiği anlaşılmaktadır. Ödeme emri tebliğinden itibaren 30 günlük yasal ödeme süresi içerisinde ödeme yapılmadığından temerrüt koşulu gerçekleşmiştir.

Davacı vekilinin artışa ilişkin talebinden vazgeçtiği de gözetilerek takibe konu beş aylık kira bedelinin aylık 50 TL eksik ödendiğinin kabulü ile 250 TL'ye yönelik itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.