Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/9598 K.2011/15232

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından kira farkı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Mahkemece dava konusunun yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takipte dayanılan karara esas alınan 25.11.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedeli 500 TL olup aylık peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı 5.11.2010 tarihli takip talebi ile 412 TL kira farkı alacağının tahsilini istemiştir. davalı borçlu borca kısmen itirazında kira alacağının 82.20 TL sinin kabul etmiş alacağın geri kalan kısmına itiraz etmiştir.

İİK 269. madde hükümleri ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini 62. madde hükümleri dâhilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu itirazında kira aktini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak ret etmez ise akti kabul etmiş sayılır hükmüne yer verilmiştir.

Davacı 25.11.2008 tarihli kira sözleşmesine dayanmış olup, davalı itirazında aylık kira miktarını bildirmemiş olduğundan takibe konu edilen aylık kira miktarı kesinleşmiş sayılır. Davalı itirazında kabul ettiği miktar dışındaki alacağı da ödediğini kanıtlamak zorundadır.

Bu durumda takibin kesinleşmiş olması karşısında yargılamayı gerektirir bir husus bulunmadığından işin esasının incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.