Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/9746 K.2011/14102

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, davacı ... davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, miras bırakana ait banka mevduatı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm dairemizce yargılama giderleri ve vekalet ücretine hasren bozulmuş bozma ilamına uyularak bu kez banka mevduatı ile ilgili karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderinin hüküm altına alınmasına dair verilen karar davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir

Ancak; davalılar kendilerini vekille temsil ettirdikleri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesine göre kendisini vekil ile temsil ettiren iki davalı için tek vekalet ücretine hükmetmek gerekirken iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden,