Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/10007 K.2013/1732

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, araç kiralama sözleşmesi nedeni ile kira alacağının tahsili için yapılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının takas define itibar edilerek davanın reddine karar karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamında dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesi ile iş makinesini davalıya kiraya verdiğini, faturaya rağmen davalının 2008 yılı Eylül ayı kira parası 7.976 TL yi ödemediğini ve 20.1.2009 tarihinde başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı kiracı ise söz konusu kiralık aracın kullanımı sırasında arızalandığını, bu arızanın kendileri tarafından tamir ettirildiğini belirtip, faturaya bağlanan tamir bedeli 10.710 TL yönünden takas definde bulunarak davanın reddini ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Taraflar arasında 1.4.2008 başlangıç tarihli Hitachi ...marka Zaxıs 280 model iş makinesi için araç kira sözleşmesi yapıldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Kira sözleşmesi yazılı olup, aylık 7500-TL kira parasının/hakedişin 4.1 maddesine göre mal sahibi tarafından kesilen fatura karşılığı fatura tarihinden itibaren bir sonraki ayın 20-30 'u arasında ödeneceği, 3.3 maddesinde ise iş makinası bakım yağ filtre lastik her türlü arıza giderlerinin mal sahibine ait olduğu ve 3. 4. maddesinde iş makinasının ay içinde çalışmaması veya arıza vermesi durumunda geçen her gün aylık hakedişinden kesileceği kararlaştırılmıştır.

Davalı taraf aracın tamir ettirildiğini belirterek, buna ilişkin 10.710 TL tutarlı fatura ibraz etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafça dosyaya sunulan tamire ilişkin faturalarda belirtilen parça ve işçiliklerin arızanın oluş biçimine uygun olup olmadığı, bu tür arızada bu şekilde tamir yapılmasının gerekip gerekmediği, kısaca parça ve işçilik bedellerinin olay tarihi itibariyle kadri maruf olup olmadığı hususunun incelenmediği görülmektedir Aracın tamirine ilişkin fatura bedeli ile yapılan işin birbirine uygunluğunun denetlenebilmesi için belirtilen şekilde bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

AD/AY/OT