Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/10140 K.2012/12105

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacılar, miras bırakanları ... ile davalının miras bırakanı ... arasında yapılan 01/06/1987 tarihli kira sözleşmesiyle davalının kiracı olduğunu 2008 Temmuz ayından 2010 Ekim ayına kadar (Ekim dahil) aylık 600.TL'den 16.200.TL kira alacağını ihtara rağmen ödemediğini ve ve temerrüde düştüğünü belirterek kira alacağının tahsili ile davalının temerrüt nedeniyle mecurdan tahliyesini talep etmiş, mahkemece tahliye ile birlikte 1.012.TL alacağın tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

BK.nun 260. Maddesi gereğince temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağı davasının kural olarak kiralayan tarafından kiracıya karşı açılması gerekir. Kiralayan veya kiracının ölü olması halinde kira ilişkisi devam ettiği sürece mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davanın, mirasçıların tamamı tarafından, tüm mirasçılara karşı açılması gerekir. Bu husus kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekir.

Olayımıza gelince; davaya dayanak yapılan 01/06/1987 başlangıç tarihli iki yıl süreli kira sözleşmesinde kiralayan davacıların miras bırakanı ..., kiracı ise davalının miras bırakanı ...'dır. Dosya içerisinde mevcut Tirebolu Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 23/02/2009 tarihli mirasçılık belgesine göre, kiracı ...'ın 16/02/2009 tarihinde vefat ettiği, geriye davalı... ile ...mirasçı bıraktığı anlaşılmıştır. Kiracının mirasçıları arasında zorunlu dava arkadaşlığı olup, temerrüt ihtarının her iki mirasçıya gönderilmesi ve davanında her iki mirasçıya karşı açılması gerekirken sadece İ....'a ihtar gönderilerek dava açılması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.