Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/10429 K.2013/4213

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak dosyada duruşma tebliği pulu olmadığından, duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 88.082.28 TL kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 29.864.TL kira alacağının yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin faize ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.5.2008 düzenleme tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi ile davacıya ait ... ... Alışveriş Merkezi G Blok No:12'de bulunan mağaza davalı şirkete kiralamıştır. Kiracının kira sözleşmesi sona ermeden kiralananı tahliye etmesi nedeniyle yoksun kalınan kira alacağının tahsiline yönelik olarak açılan davada, davacı, kira alacağının reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davanın her iki tarafı da tacir olup, davanın sebebini oluşturan mağaza da davalının ticari faaliyetinde kullanmak üzere kiralanmıştır. Bu durumda taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin Türk Ticaret Kanunu'nun 3. maddesi hükmü gereği ticari iş niteliğinde olduğunun kabulü gerekir.

Uyuşmazlık da, ticari işten kaynaklandığına göre mahkemece hüküm altına alınan kira alacağına ticari faiz uygulanması gerekirken, hatalı nitelendirme ile alacağın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün davacı yararına ve faize ilişkin olarak bozulması gerekmiştir.