Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/10449 K.2012/12917

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 24 adet taşınmazda elbirliği ile mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine ilişkin davanın tüm paydaş ve mirasçıların katılımı ile görülmesi gerekmekte olup Dosya arasındaki veraset ilamına göre tarafların murisinin adı ... olduğu halde davaya konu edilen ve hüküm kurulan 278, 282 nolu parsellerde malikin adının ... olarak 318, 328, 329, 332, 338, 339, 340, 342, 403, 404, 491, 549, 551, 552, 554 nolu parsellerde ise malikin adının ... olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle ibraz edilen mirasçılık belgesine göre tapu malikinin ismi farklı olduğundan öncelikle tapu kaydında gerekli düzeltmenin yapılması, gerekirse tapuda isim tashihi davası açılmak üzere davacıya süre verilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kabule göre de;

elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilirken hüküm fıkrasında her paydaşın mirasçılık belgesine göre belirlenecek paylarının ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken, mahkemece mirasçılık belgesine atıf yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.