Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/10670 K.2012/16545

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hor kullanım bedeli kiralananın geç tahliyesi nedeniyle tazminat ve aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından hor kullanım tazminatına ilişkin temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, kiracı olan davalının, kira sözleşmesine göre teslim aldığı gibi teslim etme yükümlülüğü olmasına rağmen kiralananı hor kullandığını, eksikliklerin tespit edilerek icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece bilirkişi tarafından tespit edilen hasarların hor kullanımdan değil normal kullanımdan kaynaklandığını, kiracının ancak normal kullanımı aşan hor kullanımdan sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 20/10/2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralanan temiz, boyalı, diyafon çalışır vaziyette, mutfak dolapları parke ve banyo dolapları yeni ve kullanılmamış olarak kiracıya teslim edilmiştir. Sözleşmenin özel şartlar 4. maddesinde kiracının kiralanan yeri tahliye ettiğinde teslim aldığı gibi eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edeceği belirlenmiştir.

Tarafların özgür iradeleri ile kararlaştırılan bu şart geçerli olup tarafları bağlar.

Davacı tarafından İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/256 D.İŞ sayılı delil tespit dosyası ile yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda özetle; tespit konusu dairenin içinin boya ve badanasının yenilenmesi, ahşap parkelerin onarımı, her türlü malzeme alımı, söküm, kırım, tamir yeniden yapma, temizleme, nakliye, taşıma, alet ve edavat giderleri olarak toplam 3.000 TL hasar giderim bedeli tespit edilmiş ise de, bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece kiralanan da keşif yapılarak sözleşmenin 4. maddesi hükümlerine göre giderilmesi gereken onarım bedelleri belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken sözleşme içeriği ile uyuşmayan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır