Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/10974 K.2013/2758

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 4. İcra Müdürlüğünün 2009/8724 esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının 3.750 TL üzerinden iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre, temyiz eden davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının, davacıya ait kiralananda 01/09/2006 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu,kira bedelinin yıllık ve peşin ödeneceğinin ve sözleşmenin 7. maddesinde de, kira başlangıç tarihinden 3 ay önce yazılı olarak bildirmek kaydı ile kiralananın tahliye edilebileceğinin, üç ay önce haber verilmediği takdirde kiracının bir yıl daha oturmak mecburiyetinde olduğunun ve kira bedelini ödemek zorunda olduğunun kararlaştırıldığını, davalının 2009 yılı kira bedelini ödemediğini, kira bedelinin tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek,

davalının icra takibine vaki itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili,davalı şirketin davacıya gönderdiği Gaziosmanpaşa 6. Noterliğinin 17/07/2009 gün ve 21116 Yev.

Nolu ihtarnamesi ile dava konusu yeri 31/08/2009 tarihi itibari ile tahliye edeceğini bildirdiğini ve kiralananı 31/08/2009 tarihinde boşalttığını,davalının erken tahliye ettiği düşünülse bile kiralananın kiraya verilebileceği makul süre kirasının istenebileceğini, bir yıllık kiranın talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.09.2006 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede yıllık kira bedeli 12.000 TL olup, peşin ödeneceği belirtilmiş, sözleşmenin özel şartlar 7. maddesinde kiracının 3 ay önceden yazılı olarak bildirmek koşuluyla kiralananı tahliye edebileceği kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup, tarafları bağlar.

Davacı tarafından, davalı hakkında, 01/09/2009 tarihinde başlayan kira dönemine ait bedelin tahsili için icra takibi yapılmıştır. Davalı, kiralananın 31/08/2009 tahliye edildiğini, kira borcu bulunmadığını, yeni dönem kirasından sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Dava konusu kiralananın anahtarı kiralayan davacıya ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/275 D.İş sayılı dosyası ile 24.12.2009 tarihinde teslim edilmiştir. Sözleşmenin 7. maddesinde kararlaştırılan ihbar şartı herhangi bir döneme ilişkin olmayıp, dönem sonuna ilişkindir.

Kiracının, kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda kural olarak, kiracı kira süresinin sonuna kadar kiralayanın uğradığı tüm zararı ödemekle yükümlüdür. Ancak, 6098 Sayılı TBK.'nun 114/2. maddesi (mülga 818 Sayılı BK.nun 98/2.maddesi) göndermesi ile aynı Kanunun 52.maddesi (mülga BK.nun 44. maddesi) uyarınca kiraya verenin de zararın artmasına neden olmaması gerekir. Bu durumda, davacının zararı tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir.

Kiracı, kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak fesh ederek kiralananı tahliye ettiğine göre, anahtar teslim tarihine kadar işleyen kira bedelinden, anahtar tesliminden sonra ise makul süre kirasından sorumludur. Sözleşmede kiranın yıllık ve peşin ödeneceği kararlaştırıldığına, 1.9.2009 tarihinde başlayan dönem kirasının, anahtar teslim tarihi olan 24.12.2009 tarihine kadar işlemiş kira bedeli olarak kabul edilerek, 24.12.2009 tarihinden sonra ise, makul süre kirasına hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.