Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/10986 K.2013/3913

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananda bulunan kümes ekipmanlarında oluşan zararın tazmini için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, taraflar arasında damızlık kümeslerine ilişkin 01.01.2005 başlangıç tarihli 36 ay süreli kira sözleşmesi akdedildiğini, davacı iflas idaresi tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 03.07.2007 tarihli karar üzerine, kira akdine konu tesisler ve ve tüm makine, alet ve edavatın bilirkişi incelemesi yapılarak müflis şirket yetkilisine teslimine karar verildiğini, iflas idaresinin ilgili kararı üzerine kira akdine konu tesislerin ve içerisindeki makine, alet ve edavat üzerinde bilirkişi kurulu vasıtasıyla yaptırılan durum tespiti sonucu hazırlanan 23.07.2007 tarihli tespit raporunda;

tesise ait makine müştemilatı ve elektrik tesisat grubundaki malzemelerin bir kısmının kullanımdan kaynaklanan, nitelikleri itibariyle bozulmuş, arızalanmış, kırılmış ve yerinde olmadığı (eksik) görüldüğünden, bu malzemelerin nitelikleri itibariyle tespit edilerek liste halinde icra müdürlüğüne sunulduğunu, 23.07.2007 tarihli bilirkişi raporuna müsteniden bilirkişi vasıtasıyla değer tespiti yaptırıldığını ve tanzim olunan 05.03.2008 tarihli bilirkişi raporu ile eksik ve arızalı malların değerinin 36.892.10 TL olarak tespit edildiğini, bu tutarın tahsili için ...

3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5575 E sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının ödeme emrine davalı şirketin taşınmazı eksiksiz ve hasarsız olarak teslim ettiği, bu durumun ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/12 D. İş sayılı dosyasında tespit edildiği, herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 da aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur.

Davalı taşınmazların 25/07/2007 tarihinde kira sözleşmesine konu tüm makine alet ve ekipmanlar ile birlikte eksiksiz ve hasarsız olarak teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasında 01.01.2005 başlangıç tarihli 36 ay süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, taşınmazlarla birlikte teslim edilen 4 adet büyütme tesisi ve 8 adet yumurtlatma kümes tesisinin tam, eksiksiz ve hasarsız olarak teslim edilip edilmediğine ilişkindir.

Kiralayan müflis şirket adına taşınmazı teslim alan iflas idaresi tarafından, teslimden önce 23.07.2007 tarihinde ... 1. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün 2006/2 Esas sayılı talimatı üzerine, ... icra müdürlüğünün 2007/15 Tal. Sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte, Makine Mühendisi ve Elektrik Mühendisi bilirkişiler tarafınan düzenlenen raporda; malzemelerin bir kısmının kullanımdan kaynaklanan nitelikleri itibariyle bozulmuş, arızalanmış, kırılmış, ve yerinde olmadığı (eksik) görülerek niteliklerinin belirlendiği ve hasar tutarının 05/03/2008 tarihli tespit raporu ile 36.392,10 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.

Kiracı şirket tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/12 D İş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan delil tespiti dosyasında, İnşaat Mühendisi ve Makine Mühendisi bilirkişileri tarafından hazırlanan raporda ise; Dava konusu yumurta kümesleri ve büyütme kümeslerinde keşif tarihi olan 05/07/2007 tarihi itibariyle herhangi bir faaliyette bulunulmadığı ve kümeslerin boş tutulmakta olduğunun tespit edildiği, bu tespitte dava konusu tüm makine, alet ve edavatın çalışıp çalışmadığı hususunda ayrıntılı rapor düzenlenmediği anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında mahkemece yapılan 31/07/2009 tarihli keşif sonrasında hazırlanan bilirkişi raporunda ise, kümes ünitelerinin sorunsuz çalıştığının tespit edildiği, ancak mahkemece ilk tespitte belirlenen ve takip konusu hasarın giderilip giderilmediği hususunda ayrıntılı rapor alınmadığı, keşif tarihi itibariyle son durumun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, ilk tespitte belirlenen ve takip konusu edilen hasarın giderilip giderilmediği hususunda, ayrıntılı ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.