Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/11250 K.2012/13488

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, davacı ve katılan davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve müdahil tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil ...'un temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı ...'in temyiz itirazlarına gelince. TMK.nun 644. maddesine göre, bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.

Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir. Elbirliği mülkiyetinin dayanağını mahkeme ilamının oluşturmuş olması davacının (mirasçı ve) ortak olma sıfatını değiştirmez.

Bu durumda elbirliği mülkiyetinin ortağı olan mirasçı davacının, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini istemeye hakkı vardır. Bu nedenle davacının dava konusu edilen taşınmazların elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini dava yoluyla istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.