Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/11635 K.2013/4408

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Davacı bedelde muvazaa iddiasında bulunarak önalım hakkının tanınmasını istemiş, davalı fiili taksim savunmasında bulunarak davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının nisbi harca yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının paydaş olduğu taşınmazdan, davalının pay satın aldığını, payın 40.000.TL'ye satıldığı halde, önalım hakkının bertaraf edilmesi için, satış bedelinin 112.000.TL olarak gösterildiğini ileri sürerek, davalı adına olan payın iptali ile davacı adına tescilini istemiştir. Davalı vekili ise, satım bedelinin 112.000.TL olduğunu, taşınmazın fiilen taksim edilerek kullanıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İlam harcı, hüküm altına alınan miktar üzerinden nispi olarak alınır. Davanın reddi halinde maktu harç alınır. Davanın kısmen kabul edilmesi halinde ise, ayrıca reddedilen kısım yönünden harç alınmayacağından, hüküm altına alınan kısma yönelik karar ve ilam harcının tamamından aleyhine hüküm verilen davalı sorumlu tutulur. Diğer yargılama giderleri gibi ret ve kabul oranına göre tarafların sorumluluğuna hükmedilemez. Zira, ilam harcından sorumluluk davalıya aittir.

Buna göre mahkemece, bedelde muvazaa iddiasının kanıtlanamaması nedeniyle, hüküm altına alınan önalım bedeli üzerinden alınmasına karar verilen harcın ret ve kabul oranına göre, taraflardan alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden, hüküm fıkrasındaki harcın alınmasına ilişkin 3. bendin hükümden çıkartılarak yerine “hüküm altına alınan önalım bedeli üzerinden alınması gerekli 6,878.75 TL nispi ilam harcından peşin alınan 118.80 TL harcın mahsubuyla, bakiye 6,759.95- TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına” ibaresi eklenerek,

İA/AY/GBC