Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/11715 K.2012/14938

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...’un , ...’ın kiralayan olduğu işyerinde davalının kiracı olduğunu,müvekkillerinden ...’un işyeri olarak taşınmaza ihtiyacı olduğunu, müvekkilinin kiralananda büfe işleteceğini belirterek, kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın usul yönünden yanlış açıldığını, davacılardan ...’un taraf sıfatı bulunmadığını, ihtiyaç iddiasının gerçek, samimi ve zorunlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

6570 Sayılı Yasanın 7/b ve c maddeleri uyarınca ihtiyaç iddiasına dayalı olarak açılacak davaların kural olarak akdin hitamında ve İİK.nun 272. maddesinin kıyasen uygulanması suretiyle en geç sözleşmenin bitimini takip eden bir ay içinde açılabileceği kabul edilmiştir. Öte yandan dava açma süresine ilişkin olarak sözleşmede kiracı lehine bir düzenlemeye yer verilmiş ise mahkemece bu hususun da gözönünde bulundurulması gerekir. Dava açma süresi kamu düzenine ilişkin olduğundan, davalı ileri sürmese bile mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.08.2000 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeyi davacılardan ... kiralayan, davalı ise kiracı sıfatıyla imzalamışlardır. dava 31.08.2009 tarihinde açılmıştır. Bu haliyle davanın süresinde olduğu düşünülebilir ise de, sözleşmenin 4. Maddesinde özel bir feshi ihbar koşuluna yer verilmiştir.

Sözleşmedeki bu düzenlemeye göre kontratın sona ermesinden üç ay evvel taraflarca bildirimde bulunulmadığı takdirde sözleşmenin yenileneceği kabul edilmiştir. Sözleşmedeki bu koşul geçerli olup davacıyı bağlar. Kira sözleşmesinde tahliye için sözleşme sona ermeden belli süre önce feshi ihbar koşulu öngörülmüş olduğundan buna uygun ihbarı takiben kira sözleşmesinin sonunda dava açılması gerekir.

Davacı ise 01.08.2009 tarihinden üç ay önce davalıya ihtiyaç durumunu bildirir herhangi bir ihbarname tebliğ ettirmemiştir. Sözleşme bitim tarihine göre sözleşmedeki ihbar şartına uyulduğu söylenemez. Bu itibarla sözleşme bir yıl daha yenilendiğinden açılan dava süresinde değildir. Mahkemece bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.