Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/11845 K.2012/11622

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava 14 adet taşınmaz ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece 4 adet taşınmaz hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine, 10 adet taşınmaz ortaklığının satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK.'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasının 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Olayımıza gelince;

1- Davaya konu tüm taşınmazlarda paydaş olan Ali oğlu.....’ın mirasçılık belgesi dosya arasında bulunmadığından temyiz aşamasında geri çevirme kararı ile getirtilerek dosya arasına konulmuş olup murise ait Anamur Sulh Hukuk Mahkemesinin 23/06/2009 tarih ve 2009/375 Esas 2009/362 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasın tamamı 336 pay kabul edildiği halde mirasçılara verilen payların toplamının 283 olduğu görülmektedir Bu durumda temyiz aşamasında verilen hatalı mirasçılık belgesine göre taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığı denetlenememektedir. Mahkemece taraflara mirasçılık belgesinin iptali hususunda hasımlı olarak dava açmak üzere mehil verilerek, alınacak yeni mirasçılık belgesine göre taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gereklidir.

2- Diğer taraftan davaya konu edilen ve satışına karar verilen 185 nolu (yeni 173 ada 43 nolu) p...elin paydaşları arasında ... ve ... isimli kişiler bulunduğu halde dosyaya sunulan mirasçılık belgeleri ... ve.....’ın mirasçılarını göstermektedir.

Dosya arasında bulunan Anamur Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/09/2010 tarih ve 2010/338 Esas 2010/400 Karar sayılı kararı ile 185 p...elde ...’in Şahin olan soyadının ... olarak tashihine karar verildiği ve kararın 02/12/2010 tarihinde kesinleştiği, yine Anamur Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/12/2010 tarih ve 2010/536 Esas 2010/684 Karar sayılı ilamı ile 185 p...elde ...’in Şahin olan soyadının ... olarak tashihine karar verildiği, kararın 18/03/2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yukarıda belirtilen tapuda isim tashihi davaları sonucu verilen kararların infazı sağlanarak adı geçen murislerin soyadının tapu kaydında düzeltilmesi, güncel tapu kayıtlarının getirtilmesi, ondan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekir.

3- Mahkemece davaya konu edilen 271,274,386,387 nolu p...eller hakkındaki dava feragat nedeni ile reddedildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi de doğru görülmemiştir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.