Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/11964 K.2012/15096

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, ecrimisil istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkiline ait Nevşehir ili, ... İlçesi, ... köyü ... mahallesi 100 ada 72 parsel-173 parsel ve 663 ada 4 persel de bulunan taşınmazlar ve üzerindeki menkul malların davalı tarafından haksız olarak işgal edildiği .taşınmazların boşaltılması için davalıya 14.4.2010 tarihli ihtar keşide ettiğini,davalının 172 ada 26 parselde kayıtlı bulunan taşınmazda tadilatlar yaptığının ...

Sulh Hukuk mahkemesinin 2010/5 D. işler dosyasında tespit ettirdiğini belirterek müvekkil adına kayıtlı taşınmazların müvekkile teslimini,172 ada 26 parsel de ki izinsiz yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesini,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000 TL Ecrimisil isteminin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise taşınmazlarda kira sözleşmesine dayanarak oturduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece hüküm kurulurken HMK.nun 298 (HUMK 388-389) maddesi uyarınca hükmün gerekçeye uygun olarak istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer,açık ve şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Mahkemece verilen karar gerekçesi ile hüküm çelişkili olduğu gibi hükümde kendi içerisinde çelişkili olup hangi istemin kabul edildiği hangi istemin reddedildiği anlaşılamamaktadır. Kabule göre de dava konusu edilen 663 ada 4 parsel hakkında olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadığı gibi dava tarihine göre ecrimisil (kira alacağı) istemi hakkında da yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmesi de doğru değildir

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.