Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/12183 K.2013/6442

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına,toplanan delillere,mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin davalılardan .... hakkındaki davanın reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin davalılardan ...... hakkındaki davanın reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili,dava dilekçesinde,davacıya ait 3... plakalı ... marka damperli kamyonun, davalı .... arantörlüğünde ve bünyesinde yol inşaatı yapan diğer davalı .... .... - .....

Köyü arasındaki yolun yapımında, 26/04/2010 - 22/07/2010 tarihleri arasında çalışarak, 26.04.2010 başlangıç tarihli araç kiralama sözleşmesi gereği hak etmiş olduğu ve tahsil edemediği yaklaşık 17.200 TL (KDV hariç) alacağın bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL alacağının işin bırakıldığı 22/07/2010 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde,davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunmadığını,diğer şirketle olan ticari ilişkinin bu şirketi bağlamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ..... duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece, davacının davada dayandığı 07.07.2010 tarihli ve kiralayan sıfatıyla ve davalı .... vekili sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan dava dışı .... isimli kişinin, şirket kaşesini kullanmakla birlikte sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle davalı şirketin yetkili temsilcisi olmadığı, sözleşme ekinde de söz konusu şirketi temsile yetkili olduğunu gösterir herhangi bir belgenin bulunmadığı, dolayısıyla dava dışı ....ın .... nam ve hesabına bu sözleşmeyi imzalama yetkisinin olmadığı,

davacı tarafından söz konusu aracın ilgili yol inşaatında kullanılmak üzere davalı ... kiralandığını gösterir usulüne uygun herhangi bir yazılı belgenin sunulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının davada dayandığı 7.7.2010 tarihli araç kiralama sözleşmesini davalı ... vekili sıfatıyla dava dışı ... isimli kişinin, şirket kaşesini kullanmak suretiyle imzaladığı uyuşmazlık konusu değildir.

Kira sözleşmesini davalı ... emsilen imzalayan dava dışı ... şirketi temsile yetkisi olmadığına,sözleşmenin geçersiz olduğuna ya da davalı şirketin kiracı olmadığına ilişkin bir savunma bulunmamaktadır. ... nam ve hesabına bu sözleşmeyi imzalayan .... adı geçen davalı şirket adına bu sözleşmeyi imzaya ya da şirketi temsile yetkisinin bulunmaması sözleşmeyi kendiliğinden geçersiz hale getirmez.

Davalı tarafça sözleşmenin yetkisiz kişi tarafından imzalandığı ya da geçersiz olduğuna ilişkin bir savunması bulunmadığına göre, bu hususun mahkemece re'sen dikkate alınması da doğru değildir. Kaldı ki,yetkisiz kişi tarafından imzalanan kira sözleşmesine taraflar her zaman muvafakat ederek kira ilişkisini devam ettirebilirler ya da kira sözleşmesini imzalayan kişi yetkili değil ise her zaman varsa zararlarının giderilmesi için yetkisiz temsilciye rücu edebilirler.

Bir kira sözleşmesi ancak tarafların ortak iradesi, bir yargı kararı veya kiralananın yok olması ile sona erer. Mahkemece davacının dayandığı kira sözleşmesinin kendiliğinden geçersiz olduğu kabul edilemez. Kira sözleşmesinin iptali söz konusu olmadığına göre taraflar arasında kira ilişkisinin varlığının kabulü ile davanın esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.