Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/12223 K.2013/5130

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yasal önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Önalım hakkı ancak dava yolu ile kullanılabilir. Yargılama harç ve giderleri, dolayısıyla vekalet ücreti davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yüklenir. Olayımızda dava kabul edildiğine göre davalı yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumludur. Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve davanın kabulüne karar verildiğine göre davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de davalıya ait payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak biçimde “316 m² lik kısmın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,” şeklinde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.