Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/12274 K.2012/15320

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından Davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçluların yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı,icra tazminatı ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kısmen kaldırılmasına,icra tazminatına ve tahliye isteminin kabulüne karar verilmiş,karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin kiracı şirket hakkındaki karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılardan ... hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı kiralayan tarafından 01.5.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla davalılar hakkında Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2011/8177 Esas sayılı icra takip dosyasında başlatılmış olan icra takibi üzerine davalılara gönderilen ödeme emrine karşı davalılar vekili süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde,açıkça davalı ...'ın kiracı olmadığını,şirket temsilcisi olduğunu bildirerek itiraz etmiştir.

Dosyada mevcut 01.5.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi incelendiğinde, ön yüzünde kiracı olarak ... ismi yazılmış ise de,kira sözleşmesinin arka yüzünde kiracı olarak “... Ltd.Şti'nin” gösterildiği ve şirket temsilcisi ... tarafından imzalandığı görülmüştür. Ayrıca kira sözleşmesinin 14.maddesinde, açıkça kiracının “... Ltd.Şti” olduğu yazılmıştır. Davalı ...'ın dosyada mevcut imza sirkülerine göre davalı ...Ltd.Şti yetkilisi olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Bu durumda kiracının davalı şirket olduğunu,davalı ...'ın kiracı olmadığı,sözleşmeyi şirketi temsilen imzaladığının kabulü gerekir.