Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/12752 K.2012/14933

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklılar tarafından, davalı borçlu hakkında 1.7.2007 başlangıç tarihli, 60 ay süreli sözlü kira akdine dayanarak ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle icra müdürlüğünce düzenlenen ödeme emrine, davalı borçlunun, yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklılar icra mahkemesine başvurarak, itirazın kaldırılmasını, takibin devamını ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı borçlu icra müdürlüğüne verdiği 12.10.2011 günlü dilekçe ile kira akdine ve alacak miktarına karşı çıkmaksızın borcun tamamına ve ferilere itiraz etmiş, yargılama sırasında ise kiralananın maliki olduğunu davacılarla kira ilişkisi bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

İİK.'nun 63.maddesine göre borçlu, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Bu nedenle itiraz dilekçesinin mahiyetine göre kiracılık ilişkisi ve istenen kira miktarı kesinleşmiştir. Öte yandan davalı borçlunun yargılama sırasında ibraz ettiği noterde düzenlenen satış vadi sözleşmesi de kiralananın mülkiyetinin davalıya geçtiğini göstermez. Bu itibarla davalı borçlunun İİK.'nun 269/c maddesinde yazılı belgeler ile borcun ödendiğini kanıtlaması gerekir. Bu durumda yargılamayı gerektiren bir husus olmadığından mahkemece işin esasının incelenerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.