Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/12774 K.2012/16220

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, kiralananı 6.6.2011 tarihinde satın alan davacının, satış işlemini ve kira parasının davacıya ödenmesini davalılara bildirdiği halde, satış işleminden sonra gerçekleşen kira bedelinin ödenmediğinden, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi için icra takibi yapıldığını, davalıların takibe haksız itirazda bulunduklarını belirterek, itirazın kaldırılmasına ve davalıların kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Davalı ... ise duruşmadaki beyanında davacının taşınmazı satın aldığını bilmediklerini, kendilerine ihtarda bulunulmadığını, 2011 yılı temmuz ayına kadar kira bedellerini eski malike ödediklerini, sonra evin satıldığını duyduklarını, ancak kimin aldığını bilmedikleri belirterek davanın reddini istemiştir.

Kiralayan durumunda olmayan malikin veya kiralananı sonradan iktisap eden yeni malikin önceden kiracıya ihbar göndererek kira paralarının kendisine ödenmesini istemesi bu ihbarın sonuçsuz kalması halinde yasal içerikli ihtarname tebliğ ettirmek suretiyle dava açması gerekir. Dava hakkına ilişkin bu husus mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulmalıdır. Davacı yeni malik kiralananı satın aldığını davalı kiracıya ihbar etmemiş olduğundan kira alacaklarının kendisine ödenmesi talebi yerinde değildir.

Öte yandan takipte dayanılan ve karara esas alınan 5.12.2005 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı ... sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Kira sözleşmesinin 18. maddesinde, kefaletin kiracılık ilişkisinin devamı süresince geçerli olacağı kararlaştırılmıştır. Ancak, ne kadar süreyle ve hangi miktar için kefilin sorumlu olacağı belirtilmemiştir.

Ne kadar uzayacağı belirsiz bir kira süresine ilişkin olarak kefilin sınırsız bir sorumluluk altına girmesi düşünülemez. Bu itibarla, dava tarihinde ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK.’nun 484.maddesi uyarınca kefilin sorumluluğunun sözleşmede belirtilen bir yıl ile sınırlı olduğunun kabulü gerekir. Davacı başlatmış olduğu icra takibinde yenilenen kira dönemine ilişkin 2011 Haziran – Aralık ayları kira bedelinin tahsilini istemiştir.

İcra takibine konu edilen aylar kefilin sorumluluk süresi dışında bulunduğundan, davalı kefil hakkında icra takibi yapılması ve kira alacağının istenmesi de yerinde değildir. Bu durumda, mahkemece itirazın kaldırılması ve tahliye talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğdu görülmemiştir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.