Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/12808 K.2013/5532

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kiracı tarafından açılan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili müvekkilinin 01.09.2005 başlangıç tarihli bir yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, sözleşmenin özel şartlar 8.maddesi gereğince kiralayana bildirilerek taşınmazın tahliye edildiğini ve anahtarın 05.11.2007 tarihinde emlakçıya teslim edildiğini, buna rağmen davalının 10 aylık kira için icra takibi yaptığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise davacının tek taraflı fesih beyanının geçersiz olduğunu, anahtarın emlakçıya bırakılmış olmasının sözleşmenin sonlandırıldığı anlamına gelmeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece, taşınmazın yeniden kiraya verildiği tarih olan 01.05.2008 tarihine kadar davacı kiracının sorumluluğunun devam ettiği bu nedenle talebin kısmen kabulü ile davacının 8.355,00 TL borçlu olmadığının, 11.520,00 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre, davacı kiracının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının kira parasından sorumlu olacağı süreye ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece her ne kadar davaya konu taşınmazın, davacı kiracı tarafından tahliye edilerek anahtarın 05.11.2007 tarihinde emlakçıya bırakılmış olmasının sözleşmenin sonlandırıldığı anlamına gelmeyeceğinden bahisle kiralananın yeniden kiraya verildiği tarih olan 01.05.2008 tarihine kadarki kiralardan kiracının sorumlu olacağı yönünde karar verilmiş ise de, davalı kiralayan 09.12.2010 havale tarihli yazılı beyanında anahtarı 19.02.2008 tarihinde teslim aldıklarını bildirmiştir.

Sözleşmenin 8.maddesinde, "kiracı, kiralananı boşaltmak istediği takdirde bir ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmek zorundadır." hükmüne yer verilmiş olup, davacı kiracı ihbar şartına uymadan kiralananı tahliye etmiştir.

Mahkemece bu tarihten itibaren sözleşmenin 8.maddesi uyarınca kiracının ancak bir aylık kira parasından sorumlu tutulabileceği gözetilmeden yazılı şekilde taşınmazın yeniden kiraya verildiği tarih olan 01.05.2008 tarihine kadar olan kiralardan sorumlu tutulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.