Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/13199 K.2013/7382

Birleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Esas Sayılı Dosyada DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, erken tahliye nedeniyle mahrum kaldığı kira kaybı alacağı ile hor kullanma tazminatı ve ödenmeyen elektrik ve su bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulü ile asıl dava yönünden hor kullanma tazminatının tahsiline, elektrik su bedeli yargılama sırasında ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dosyaya ilişkin ise iki aylık makul süre tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından hor kullanma tazminatı ve makul süre tazminatına ilişkin temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, tesbit raporunun davalıya tebliğ edildiği halde itiraz edilmemiş olmasına, davacının eski hale getirme süre tazminatına ilişkin bir talebinin bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davalı vekilinin birleşen dosyadaki makul süreye ilişkin temyiz itirazlarına gelince

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının müvekkiline ait taşınmazda 1,3.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, kiracının yükümlülüklerini yerine getirmeyip kiralananı hor kullanarak zarar verdiğini, bu konuda ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/18 D.İşler dosyasında tesbit yaptırdığını, bilirkişinin 9.2.2011 tarihli raporunda hasar bedeli 22.250 TL olarak tesbit edildiğini, kiracı elektrik, su bedellerinin de ödemediğini belirterek 22.500 TL hor kullanma tazminatı, ödenmemiş 4.929.86 TL elektrik bedeli, 956.51 TL vade farkı, 708.11 TL su bedeli ile birlikte toplam 28.844.48 TL'nin tahsilini, birleşen dava dosyasında ise,

davalının sözleşme gereği en az bir ay öncesinden yazılı bildirimde bulunması gerekirken bildirimde bulunmadan taşınmazı tahliye ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iki aylık 14.160 TL'nin tahliye tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.Davalı vekili ise taşınmazın kiralanması aşamasında taşınmazda eksikliklerin tesbit edildiğini, davacının bu eksiklikleri gidereceğini taahhüt etmesi üzerine sözleşmenin 6.1 maddesine hüküm konulduğunu,davacı yükümlülüklerine uymayınca sözleşmenin 7.1 maddesine göre sözleşmenin tek taraflı olarak fesih edildiğini,

sözleşmenin 1.1.2011 tarihi itibariyle fesih edildiğinin yazılı olarak bildirilmek istendiğini ancak davacının yazıyı imza karşılığı

almadığını ve almaktan imtina ettiğini, taşınmaza zarar verilmediğini, kullanmadan dolayı yıpranmaların mevcut olduğunu, elektrik su bedellerinin davacının hesabına ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Hükme esas alınan 1.3.2010 başlangıç tarihli ve 28.2.2011 bitiş tarihli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Sözleşmenin 7.1 maddesinde “kiracı sözleşmenin yürürlük süresi içerisinde karşı tarafa en az bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak suretiyle sebeb göstermeksizin sözleşmeyi sona erdirebilir.

Erken fesih halinde kiralayan her hangi bir hak talebinde bulunamayacağını kabul ve tahhüt eder”şartı vardır bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Kiralananın 1.1.2011 tarihinde kira süresi dolmadan tahliye edildiği tarafların kabulündedir. Kural olarak kiracı haksız fesih halinde kiralayanın uğradığı zararı ödemekle yükümlüdür.

Ancak TBK 114 (BK 98) maddesi göndermesi ile aynı kanunun 52. (BK 44) maddesi uyarınca kiralayanın da zararın artmasına neden olmaması gerekir.Kiralanan 1.1.2011 tarihinde tahliye edildiğine göre bu tarihe kadar kiracı kira bedellerinden sorumludur.Bu tarihten sonra ise TBK 325. maddesine göre kiralananın kira sözleşmesindeki bedel ve koşullarda ne kadar sürede yeniden kiraya verilebileceğne ilişkin uzman bilirkişilerce belirlenen makul süre ile sorumludur.Taraflar bu makul süreyi sözleşmenin 7/2 maddesinde bir ay olarak belirlediklerine göre tahliyeden sonra kiracı bir aylık süre ile kira bedelinden sorumludur.Bu nedenle bir aylık kira

bedeline hükmetmek gerekirken iki aylık süre ile sorumlu tutulması doğru değildir.