Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/13356 K.2012/16588

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-kira alacağı davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece temerrüt nedeniyle tahliyeye ve 18.890 TL kira alacağının tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin alacağa ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin tahliyeye ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Davada dayanılan ve hükme esas alınan davacı kiralayan tarafından davalı kiracı şirkete keşide edilen 7.10.2011 tarihli temerrüt ihtarı, “birlikte daimi çalışan ehil sekreter Dilan İncesu imzasına tebliğ edildi” şerhi ile tebliğ edilmiştir. Tüzel kişilere yapılacak tebligatın ne şekilde yapılacağı Tebligat Kanununun 12-13 ve Tebligat Tüzüğünün17-18.maddelerinde düzenlenmiştir.

Buna göre öncelikle tebligatın tüzel kişinin yetkili temsilcisine yapılması, bulunmama sebebi yazılmak suretiyle diğer ilgililere tebliğ edilmesi gerekir. Bu durumda davalıya gönderilen temerrüt ihtarına ilişkin tebligatın davalı şirkete yöntemine uygun şekilde tebliğ edildiğinden söz edilemez. Borçlar Kanunu’nun 260.maddesi gereğince temerrüt olgusunun gerçekleşmesi için usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş bir temerrüt ihtarının bulunması gerekmektedir.

Bu nedenle mahkemece usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş bir temerrüt ihtarı bulunmadığından tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliyeye de karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.