Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/13668 K.2012/16304

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 2010 yılı tarla icar bedeli yıllık 3.500-TL asıl alacak ile 358-TL işlemiş faizin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali takibin devamı ile % 40 icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece taraflar arasında yazılı kira akdi olmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 2010 yılı tarla icar bedeli 3.500-TL'nin tahsili için davalıya aleyhine icra takibi yapıldığını, icra takibine haksiz itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra tazminatı verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının icar sözleşmesine dayandığını, bu nedenle alacağın yazılı belge ile ispatlanması ve ayrıca 3.500-TL kira bedeli talep edildiğini, bu gelirin vergi dairesine bildirilmesi gerektiğini, icarladığı iddia ettiği araziyi davacının kendisinin mi yoksa müvekkiline mi kiraladığı hususunun da sorulması gerektiğini, tanık dinlenilmesine ve başkaca delile dayanılmasına muvafakatları olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının sözlü kira akdine dayandığını, davalı kiracılık ilişkisine karşı çıkarak kiracı olmadığını savunduğunu, kiracılık ilişkisinin yasal delillerle ispatı gerektiğini, davalı tarafın tanık dinlenilmesine muvafakatları olmadığını, davacının yemin deliline dayanmadığı da göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı sözlü kira ilişkisinin varlığını iddia etmiş, davalı kiracılık ilişkisine karşı çıkmıştır. Bu durumda davacı kira ilişkisinin varlığını, süresini, kira bedellerini ve koşullarını kanıtlamak zorundadır. Davacı, kira ilişkisini kanıtladıktan sonra davalının da varsa ödeme savunmasını kanıtlaması gerekir.

Davalı taraf açıkça muvafakat etmediğinden talep edilen yıllık kira miktarına göre kira ilişkisinin varlığının ve kira miktarının HMK. 200 maddesi gereğince tanıkla kanıtlanması mümkün değildir. Davacı kiracılık ilişkisini yazılı belge ile kanıtlayamamış ise de, dava dilekçesinde v.s. delil demek sureti ile yemin deliline de dayandığının kabulü gerekir.

Mahkemece, davacıya kira sözleşmesi, süresi ve kira miktarı konusunda davalıya yemin teklif etme hakkının bulunduğunun hatırlatılması, yemin teklif edilmesi halinde davalıya eda ettirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.