Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/13793 K.2013/6891

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, karşılıksız kalmasına rağmen kira parası karşılığı verilen bonoların kefil sıfatıyla icra dosyasına ödenmiş olması dolayısıyla bono bedellerinin rücuan tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı kiralayan ile dava dışı kiracı ... arasında yapılan kira sözleşmesi nedeniyle kira bedellerine karşılık düzenlenen her biri 3.000 TL bedelli bonoyu davacının dava dışı ... ile birlikte kefil sıfatıyla imzaladığı ve kiracı şirketin kira ilişkisinin kurulmasından kısa bir süre sonra kiralananı tahliye ettiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Bu şekilde kira karşılığı verilen bonoların karşılıksız kaldığı ve bankaya tahsile verilmesinden sonra kiralananın tahliye edilmesi üzerine bankadan geri alındığı davalı kiralayanın da kabulündedir. Ne var ki, söz konusu yedi adet bono alacaklı ... tarafından icraya konularak ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2009 / .... sayılı dosyası ile davalı kiralayan, kiracı şirket ve bonoların kefilleri hakkında icra takibi yapılmıştır.

Takibin kesinleşip haciz aşamasına geçilmesi aşamasında takip konusu edilen borç, davacı kefil tarafından 21.4.2009 ve 6.5.2009 tarihlerinde toplam 32.700 TL olarak icra dosyasına yatırılmıştır. Bunun üzerine davacı kefil tarafından davalı kiralayan aleyhine K... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009 / .. esas 2009 / ... karar sayılı dosyasında bonoların karşılıksız kalması nedeniyle bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ve bonoların iptali konusunda dava açılmıştır.

Yargılama sırasında davalının davayı kabul etmesi üzerine, mahkeme diğer cirantaların haklarına zarar gelmemek şartı ile davacının dava konusu edilen bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermiştir. Hüküm temyiz edilmeksizin 16.5.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Peşi sıra davacı, bono bedellerinin iadesi konusunda keşide ettiği ihtarnameden sonuç alamaması üzerine davalı hakkında 16.6.2009 tarihinde ....

İcra Müdürlüğü'nün 2009 / ... sayılı dosyasında icra takibi başlatmıştır. Davalı yasal süresi içinde yaptığı itirazla davacıya borcu olmadığını, takip konusu alacağın hiç doğmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını iddia ederek icra takibini durdurmuştur. Takip ve dava konusu edilen bonolar kambiyo senedi niteliğindedir.

Gerek kesinleşen menfi tespit davası ile, gerek davalı kiralayanın yargılamadaki ikrarlarıyla kiralananın tahliye edilmesi nedeniyle karşılıksız kaldığı sabittir.

Buna rağmen bonolar kiracı şirkete iade edilmemiş, piyasada tedavüle sürülmüştür. Sonuçta da, davacı maruz kaldığı icra takibi sonucu gerçekte kendisine ait olmayan bir borcu haciz tehdidi altında ödemek durumunda kalmıştır. Davalı kiralayan ise, karşılıksız olduğunu kabul ettiği anılan bonoları kendi borçlarını ödemek için ciro etmiştir Bu husus kesinleşen menfi tespit davası ile de sabit olduğuna göre, davacının kefil sıfatı ile ödemek durumunda kaldığı bono bedellerinin tahsili için davalı hakkında icra takibi yapmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Davalının icra takibine haksız şekilde itiraz etmesi nedeniyle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemi ret etmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.