Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/13929 K.2012/16489

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,2 adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece 586 parsel yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 164 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının 586 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 164 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK.'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasanın 36.maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Olayımıza gelince. Ortaklığın giderilmesine karar verilen 164 parsel sayılı taşınmaz tapuda ...Koyuncu adına kayıtlı olup, bu şahsın dosyada mevcut mirasçılık belgesine göre ... ve ...'dan olma ... ile ... ve .....'den olma ...'ün mirasçı olmalarına rağmen davada taraf olarak yer almadıkları tespit edilmiştir. Öte yandan mirasçılardan ... ve .....'den olma ...'nun avukat ...'e verdiği vekaletnamede ...ve....'den olma ... şeklindeki kimlik bilgisi ile yer aldığı görülmektedir.

Bu durumda taraf teşkilinin tam olarak sağlandığından sözedilemez. Mahkemece mirasçılık belgesindeki kimlik bilgileriyle vekaletnamedeki kimlik bilgileri üzerinde durularak davada taraf olarak yer alan kişinin taşınmazla olan ilgisi denetime imkan verecek şekilde tespit edilip davaya katılmayan mirasçıların katılımlarının sağlanması ve daha sonradan işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.