Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/14031 K.2012/15936

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. Muammer Yanık geldiler. Davalı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, mehir senedinde yazılı altınların aynen iadesi,olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili,dava dilekçesinde,davacı ile davalılardan ...'in 18/07/2004 tarihinde evlendiklerini, taraflar arasındaki boşanma davasının Konya 2. Aile Mahkemesinin 2007/817 Esas sayılı dosyasında devam ettiğini,diğer davalının kayınpederi olduğunu,davalıların evlenirken davacıya 500 gram, 24 ayar altının verileceğine dair 15/07/2004 tarihli mehir senedi düzenlendiğini, ancak davalıların mehir senedinde belirtilen altınları davacıya teslim etmediklerini belirterek,

500 gram ağırlığındaki 24 ayar altının aynen iadesine, bu mümkün olmadığı takdire bedeli olan 40.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili,cevap dilekçesinde,davacı ve davalı ...'ın halen evli olduğunu,mal tasfiyesi istenebilmesi için evliliğin boşanma v.b.

Gibi sebeplerle sona ermesi gerektiğini,mehir senedinin davalıların iradelerini fesada uğratacak şekilde düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece mehir senedinde belirtilen eşya,para ya da altının toplumumuzda tarafların boşanmasından sonra talep edilebileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Türk hukuk sisteminde kural olarak, sözleşme serbestliği ilkesi kabul edilmiştir. Kişiler özel hukuk alanında bir sözleşmeyi yapıp yapmamakta, konusunu kararlaştırmada ve sözleşme yapacakları kişileri serbestçe seçme haklarına sahiptirler. Ancak, Borçlar Kanunu'nun 19 ve 20. maddeleri gereğince bu serbestiye kamu düzeni açısından bazı sınırlamalar getirilmiştir.

Buna göre, kanunların kesin surette emreylediği hukuk kurallarına, kanuna veya kamu düzenine aykırı olan sözleşmeler geçersizdir. Somut olay bakımından değerlendirme yapıldığında, evlenme sırasında kadına verilen mehir senedi düzenlenmesinin kanuna ve kamu düzenine aykırı bir yönü bulunmamaktadır. Davada dayanılan 15.7.2004 tanzim tarihli ve “mehir senedi” başlıklı belge geçerlidir ve tarafları bağlar.

Her ne kadar davalılar tarafından mehir senedi düzenlenirken irade fesadına uğradıkları ileri sürülmüş ise

de, senet altındaki imzaları inkar etmemiş,hatta dosya arasında mevcut yazılarda(mektuplarda) açıkça imzaları kabul etmişlerdir.15.7.2004 tanzim tarihli mehir senedi incelendiğinde, “...500 gr. 24 ayar altının evlenmeleri nedeniyle Leyla Işık'a verilmesinin taahhüt edildiği...” görülmektedir. Bu senette altınların verilmesi tarafların boşanma şartına ya da başka bir şarta bağlanmamıştır.

Bu nedenle mahkemenin mehir senedinde yazılı altın,para vs. malların ancak evliliğin sona ermesinden(boşanmadan) sonra talep edilebileceğine ilişkin gerekçesi yerinde değildir. Zira bu altınlar davacı kadının kişisel malı haline gelmiş olup,taahhüt eden kişi ya da kişilerden her zaman talep edebilir.

Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.