Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/14084 K.2012/15806

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşmiş icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı alacaklı, davalılar aleyhine tahliye istemli olarak başlattığı 14/03/2012 tarihli icra takibinde 8.000 TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı borçlu ... ise süresinde verdiği itiraz dilekçesinde; alacağın 2.000 TL’lik kısmını kabul ettiğini, bakiye kısmı kabul etmediğini bildirerek borca kısmi itirazda bulunmuştur.Davacı dava dilekçesinde alacağın itiraza uğrayan kısmı hakkındaki dava ve talep haklarını saklı tutmak kaydıyla kabul edilen 2.000 TL’lik kısmın 30 günlük yasal sürede ödenmediğini açıklamak suretiyle, diğer davalı ... ile birlikte davalı ...’ün temerrüt nedeniyle tahliyesini istemiştir.

İcra İflas Kanunu'nun 269/a maddesi; “Borçlu itiraz etmez, ihtar müddeti içinde kira borcunu da ödemezse, ihtar müddetinin bitim tarihini takip eden altı ay içinde alacaklının talebi üzerine İcra Mahkemesince tahliyeye karar verilir” hükmünü içermektedir. Davalı ... takibe konu alacağın 2.000 TL’lik kısmına itiraz etmemiş, takip bu miktar için kesinleşmiştir. Alacağın itiraz edilmeyerek kesinleşen bölümü için İİK.nun 269/a maddesine dayalı tahliye isteminde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.Bu durumda işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.