Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/14727 K.2012/16848

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı-karşı davacı ve davacı-karşı davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı-karşı davacı vekili Av. ... geldi. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, asıl davada, icra takibine konu edilen kira parasından dolayı borçlu olunmadığının tespiti, fazla ödenen 38.380 TL kira parasının ve 2.000 TL güvence parasının tahsili, karşılık davada, hasar tazminatı, kiralayan tarafından ödenen elektrik ve su parası ile aidat bedelleri olmak üzere toplam 33.197 TL'den güvence parasının mahsup edilmesi sonucu 31.197 TL'nin tahsiline ilişkindir.

Mahkemece asıl ve karşılık davanın kısmen kabulü ile asıl davada davacı- karşı davalının fazla ödemiş olduğu 25.180 TL kira parası dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti ile bu miktarın davalı- karşı davacıdan tahsiline, karşı davada 25.441 TL hasar tazminatı ile 750 TL aidat bedeli toplamı 26.191 TL'nin davacı- karşı davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davacı- karşı davalı vekili ve davalı- karşı davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre temyiz eden davacı- karşı davalının tüm ve davalı- karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı – karşı davacı vekilinin klima bedeli ile elektrik ve su parasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.6.2002 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Sözleşme ile diğer demirbaşlarla birlikte Gibson marka klima da kiracıya teslim edilmiş, sözleşmenin özel şartlar bölümü 3. maddesinde de yakıt, elektrik, su, kalorifer, asansör giderleri, tamir ve bakım ücreti, kapıcı parası ile tüm apartman ortak giderlerinin, demirbaş harcama ve yönetim giderlerinin kiracı tarafından ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar.

Kiralanın 5.11.2008 tarihli anahtar teslim tutanağı ile tahliye ve teslim edilmesinden sonra kiralayan tarafından 7.11.2008 tarihinde kiralananda mahkeme aracılığı ile yaptırılan tespitte, diğer hasar kalemleri ile birlikte demirbaş olarak teslim edilen klimanın da yerinde olmadığı saptanarak klima takılma bedeli olarak KDV hariç 2.000 TL değer takdir edilmiştir.

Bununla birlikte yukarıda sözü edilen anahtar teslim tutanağına klimanın mevcut olmadığı yönünde bir şerh düşülmediği gibi, yargılama sırasında davalı- karşı davacının yemin teklif etmesi üzerine davacı- karşı davalı klimanın 5.11.2008 tarihinde anahtar teslimi sırasında hasarsız ve çalışır vaziyette davalıya teslim edildiğine dair yemin eda etmiştir. Ne var ki, tespit bilirkişisi raporunda klimanın duvara monteli olmadığına ilişkin fotoğraf bulunmaktadır.

Gerek tespit raporu, gerek anahtar teslim tutanağı ve gerek eda edilen yemin çerçevesinde demirbaş olarak kiracıya teslim edilen klimanın mevcut olduğu, ancak yerine monteli bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle de tespit raporunda klima takma bedeli değerlendirilmiştir.

Yine yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda verilen hasar bedeli olarak tespit bilirkişisinin belirlemiş olduğu 31.801 TL'lik hasar aynen benimsenmiş, ancak bundan KDV de eklenmek suretiyle 2.360 TL klima bedeli mahsup edilerek hasar miktarı 29.441 TL olarak hesaplanmıştır.

Mahkeme ise hüküm kısmında bilirkişi raporu çerçevesinde hasar bedelinden indirim yaparken 2.360 TL'yi klima bedeli olarak kabul ederek, ayrıca 2.000 TL klima takma bedelinin de indirimine gitmiştir.

Oysa açıklandığı üzere demirbaş olarak teslim edilen klima mevcut olup, kiracının sadece klima takma bedelinden sorumlu olması gerekirken fazla indirim yapılmak suretiyle hasar tazminatına eksik hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, sözleşme gereği kiracının sorumluluğunda olan ve kiracının kullandığı döneme ait olmasına karşın kiralayan tarafından ödenen 121 TL elektrik ve 75 TL su parası konusunda olumlu- olumsuz bir karar verilmemesi de usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.