Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/14747 K.2013/671

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı-davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı-davalı vekili Av. ... ve davalı-davacı şirket vekili Av.... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava ise kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece menfi tesbit davasının reddine, itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmiş hüküm, asıl davanın davacısı ve birleşen davanın davalısı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı Şirin Özdemir Gülperi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı ... vekilinin itirazın iptaline ilişkin temyizine gelince:

Davalı-davacı ... vekili dava dilekçesinde davacı-davalının müvekkiline ait otelde 15.4.2008 başlangıç ve 15.4.2011 bitim tarihli bir dükkan kiraladığını, davalının 2009 yılı kira bedelini ödemediğinden hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/3193 sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.Davacı-davalı ise savunmasında otelin zamanında açılmadığını, 2008-2009 sezonunda çalışmadığını, 2009 yılında golf sahası kısmının %50 kapasiteyle çalışdığını bu durumu tanık beyanları ile kanıtlayacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 15.4.2008 başlangıç ve 15.4.2011 bitim tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede yıllık kiranın 25.000 EURO + KDV olduğu ve 4 eşit taksitle ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı vekili 1.10.2009 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/3193 sayılı dosyası ile başlattığı icra takibi ile 2009 yılı kira bedeli 64.500 TL'nin tahsilini istemiş, ödeme emri 16.11.2009 tarihinde borçlu davacı-davalıya tebliğ edilmiştir.Davacı-davalı borçlu süresinde verdiği dilekçe ile ödeme emrine itiraz etmiştir.Taşınmazın anahtarlarının 18.10.2009 tarihli tutanakla teslim edildiği tarafların kabulündedir.Kiralananın anahtarları 18.10.2009 tarihinde teslim edildiğine göre kiracı bu

tarihe kadar kira bedelinden sorumludur. Kiracının, kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda kural olarak kira süresinin sonuna kadar kira parasından sorumludur. Bununla birlikte davacı kiralayanın bu yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi için kendisine düşen ödevi yapması gerekir. Aksi halde hakim tarafından tenkise tabi tutulur.

Bu durumda davacının zararı, tahliye tarihinden itibaren kiralananın aynı koşullarda yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir.

Mahkemece, anahtar teslim tarihinden itibaren kiralananın sözleşmedeki bedel ile aynı koşullarda ne kadar sürede kiraya verilebileceği uzman bilirkişiye tespit ettirilerek, davalının 12.05.2010 tarihli dilekçesinde kiralananın tahliyeden kısa bir süre sonra yeniden kiraya verildiği savunması üzerinde de durularak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmadığından itirazın iptaline ilişkin hükmün bozulması gerekmiştir.