Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/14752 K.2013/8599

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın kiraya veren tarafından haksız el konulması nedeniyle kar kaybından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 22.800,45 TL tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacının davalıya ait lokali işletmeci olarak çalıştırırken 10/05/1999 tarihinde hukuka aykırı olarak lokalden uzaklaştırıldığını ve davacının işletmecilik faaliyetinin engellendiğini, davacının haksız müdahalenin önlenmesi için davalı aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde müdahalenin men'i davası açıldığını, mahkemece müdahalenin menine karar verildiğini, mahkeme kararının ...

1. İcra müdürlüğünce 17/01/2006 tarihinde infaz edilerek haksız müdahalenin sona erdirildiğini ve taşınmazın davacıya teslim edildiğini, davacının İcra Müdürlüğü tarafından taşınmaz kendisine teslim edilene kadar herhangi bir faaliyet sürdüremediğini, dava konusu lokal üzerinden elde edebileceği gelirden mahrum kaldığını belirterek davacının fer'i zilyedi bulunduğu lokali karşı tarafın haksız müdahalesi sebebiyle kullanamayışından kaynaklanan geriye dönük 5 yıllık ecrimisil tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davalının, kamu kuruluşu niteliği taşıdığını ve bu nedenle davanın idari yargıda açılması gerektiğini, davacının talep hakkının zamanaşımına uğradığını, davacının hırsızlık suçu nedeniyle almış olduğu mahkumiyet hükmünün kira sözleşmesinin feshi için haklı neden oluşturduğunu ve fer'i zilyet olan davacının ecrimisil talep hakkı bulunmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 22.800,45 TL ecrimisil tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacıların murisi ... ile davalı arasında imzalanan 02/03/1999 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesine ilişkin olarak uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiraya veren tarafından kiralanana 10.05.1999 tarihinde el konulduğu, sonrasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla 17.01.2006 tarihinde kiracıya teslim edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; dava tarihi olan 15/11/2007 tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil talebinde bulunabileceğinden 15/11/2002 tarihi ile dava tarihi arasındaki

davacının işlediği hırsızlık suçu nedeniyle cezaevinde bulunduğu dönem çıkılarak olması gereken net kazancının 40.531 TL olduğunu, bu miktar üzerinden davacının ceza evinde olduğu dönem çıkılarak ve 15/11/2002-15/11/2007 tarihleri arasında asgari ücretle başka bir yerde çalışarak kazanmayı ihmal ettiği gelir, asgari ücret üzerinden hesaplanarak toplam 17.730,55 TL elde edilebilecek gelir olan 40.531 TL den çıkarılmak suretiyle hak kazanılan tazminat miktarı 22.800,45 TL olarak tespit edilmiştir.

Mahkemece çalışılmayan dönem olan 15/11/2002 tarihi ile taşınmazın davacıya teslim tarihi olan 17/01/2006 arasındaki dönem için kar kaybı nedeniyle tazminat hesabı yaptırılması ve kiracının kiralayan aleyhine suç işlemesi nedeniyle kiraya verenin kiralanana el koyduğu anlaşıldığından hesaplanacak tazminat miktarından hakkaniyet indirimi yapılarak tazminata hükmedilmesi gerekirken taşınmazın fiilen davacıya tesliminden dava tarihine kadar olan dönemi de kapsar şekilde tazminata hükmedilmesi doğru değildir.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.