Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/14788 K.2012/17090

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iktisap ve ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir .

2-Davalı vekilinin hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davanın konusuz kalması halinde mahkemece, davanın açıldığı tarihe göre haksız olan taraf, tespit edilecek yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerekir.

İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi, henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.

Olayımızda; Davacı yargılama sırasında kiralanan taşınmazı üçüncü bir şahsa satmıştır. Bu sebeple dava nedeni olan ihtiyacın ortadan kalktığının kabulü gerekir. Her ne kadar dava tahliye sebebiyle konusuz kalmışsa da tahliyenin gerçekleşmemesi halinde davanın ihtiyaç bulunmaması nedeniyle esastan reddi gerekeceğinden davalının vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenli bozulmalıdır.