Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/15308 K.2013/8153

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ecrimisil ve müdahalenin men'i davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının davacıya ait taşınmazda, kiracı olduğundan bahisle daha önce icra takibi yapılmış ise de, icra mahkemesince, kiracılık ilişkisi kanıtlanamadığından itirazın kaldırılması davasının reddedilerek davacının icra inkar tazminatı ile mahkum edildiğini, davalının da kiracılığı kabul etmediğini, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak yıllık ecrimisil bedeli olarak 70.000 TL ödenmesine ve el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının davacıya ait taşınmazı kiracı sıfatıyla işgal etmekte olduğu kabul edilerek 6100 sayılı HMK'nun 4/1-a maddesi gereğince davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Hüküm davalılar tarafından taraflar arasında kira ilişkisi olmadığından bahisle temyiz edilmiştir. Davacının talebi ecrimisil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğu gibi davalı da kiracılığı kabul etmemiştir. Esasen taraflar arasında daha önce icra mahkemesinde görülüp sonuçlanan itirazın kaldırılması davasında taraflar arasında kiracılık ilişkisinin bulunmadığı benimsenmiştir. Davacının men'i müdahale ve ecrimisil isterken, ecrimisil talebini sözlü kiraya benzetmesinin sonucu etkiler bir yönü de yoktur.

Bu durumda, görevli mahkeme 6100 sayılı HMK'nun 2. maddesine göre Asliye Hukuk Mahkemesi olup, mahkemece davanın esasının incelenmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.