Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/15449 K.2013/9151

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir 1-Dosya kapsamına doplanan delillere,hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili ile davalı arasında 16.10.2008 başlangıç tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 10.maddesinde sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin yerine getirilmesine teminat olarak üç aylık minimum garanti edilmiş net kira bedelini kiralayana ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının kira sözleşmesindeki yükümlülüklerine aykırı davranması nedeniyle hakkında ...

4.İcra Müdürlüğü'nün 2010/26545 sayılı icra dosyası ile takip yaptıklarını davalının yetkiye borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itirazının haksız olduğunu, icra mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının kira sözleşmesinden doğan depozito yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı verilmesini istemiştir.

Davalı vekili ise yetkiye itiraz ettiklerini, yetkili icra dairesinin Ankara icra daireleri ve mahkemelerinin olduğunu, yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu,güvence bedelinin teminat niteliğinde olup icra takibine konu edilmesinin doğru olmadığını,almaktan vaz geçtiği güvence parasının icra kanalı ile talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, depozito istememe iradesinin 1.9.2009 ve 13.3.2009 tarihli ek protokol ile pekiştirildiğini bu protokollerin imzalanması ile müvekkil şirketten depozito alacağı olmadığını kabul ettiğini belirterek davanın reddi ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini savunmuştur.

Takibe esas alınan ve hükme dayanak yapılan 16.10.2008 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.Sözleşmenin 9/1 maddesinde:iş bu sözleşmenin imza tarihinde ödenmesi gereken meblağ: “aşağıda yazılı meblağ iş bu sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle kiralayan lehine tahakkuk eder ve aşağıda 9.2 fıkrasında hükme bağlandığı şekilde kiracı tarafından ödenir.Onuncu maddede ayrıntıları açıklanan depozito için garanti edilen asgari kiranın üç aylık ödemesine eşit bir tutardır.” 9.2 fıkrasında ödeme anı:Kiracı iş bu sözleşmenin imza tarihinde yukarıdaki 9.1 fıkrasında yazılı meblağları öder.9.1 fıkrasında belirtilen tüm meblağlar sözleşmenin akdedildiği tarihte ödenecektir.bu meblağların

ödenmemesi,kiralayana kira sözleşmesini feshetme hakkı tanır” madde 10:depozito başlıklı bölümde 10/1 maddesinde “iş bu sözleşme uyarınca var olan yükümlülüklerinin yerine getirilmesinin teminatı olarak kiracı ,yukarıdaki 9 maddede hükme bağlandığı şekilde net üç (3)aylık minimum garanti edilmiş kiraya eşit bir meblağı kiralayana öder”hükmüne yer verilmiştir.Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar.Taraflar arasında yapılan ve 16.10.2008 başlangıç tarihli sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olarak kabul edilen 1.9.2009 ve 15.3.2010 tarihli ek protokollerin hükümler başlıklı 3.2 maddesinde”taraflar,iş bu protokol’ün kiracının iş bu protokolün

imza tarihi itibariyle kiralayana karşı kira sözleşmesinden kaynaklanan her türlü ve tüm borç ve yükümlülüklerini yerine getirmiş olması ve kiracının kiralayana herhangi bir borcunun olmaması kaydıyla yürürlüge gireceği konusunda mutabakata varmışlardır” yine muhtelif hükümler başlıklı 4.1 maddesinde “iş bu protokolde yer almayan hususlar kira sözleşmesinde düzenlendiği şekilde aynen geçerliliğini korumaktadır ve taraflar için kesin ve bağlayıcıdır”hükmüne yer verilmiş olup bu hükümler geçerli olup tarafları bağlar.Somut olayda taraflar arasında düzenlenen 16.10.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 10.1 maddesinde garanti edilmiş net

kira bedelinin üç katı güvence parası nın sözleşme imzalandığı anda alınacağı kararlaştırılmıştır.Bu güvence parasının davalı kiracı tarafından sözleşme imzalandığı halde ödenmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Kira sözleşmesinin ayrılmaz parçası olarak düzenlenen 1.9.2009 ve 15.3.2010 tarihli ek protokolün yürürlüğe girmesi için bu protokollerin 3/2 maddesinde kiracının protokollerin imzalandığı tarihte borcunun bulunmaması ve sözleşmedeki yükümlülüklerinin yerine getirilmesine bağlanmıştır.Öte yandan aynı protokollerin 4/1 maddesinde protokolde belirtilmeyen hususların kira sözleşmesinde düzenlendiği gibi aynen geçerliliğini

koruyacağı ve taraflar için kesin ve bağlayıcı olduğu belirtilmiştir.Ek protokol hükümlerinde sözleşmenin 10.1 maddesinde belirtilen güvence parasının ödenmeyeceğine ilişkin veya kaldırıldığına ilişkin bir hüküm bulunmamadığı gibi bu ek protokollerin imzalanıp yürürlüge girmesi ek protokollerin 4.1 maddesi hükmüne göre sözleşmenin 10.1 maddesindeki kiracıya yüklenen yükümlülüğü ortadan kaldırmaz.Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.