Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/16011 K.2012/15534

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar Dairemizin 21.01.2010 gün ve 9622-290 sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalılar tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yedi adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine dair verilen karar davalılar vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmesi üzerine Dairenin 21.01.2010 günlü kararı ile yerel mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilmesi suretiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir. Temyiz eden davalılar vekili maddi hata yapıldığını, mahkeme kararının temyiz itirazları doğrultusunda düzeltilmiş olmasına rağmen harçla yükümlü kılındıklarını belirterek bu hatanın düzeltilmesini istemiştir.

Düzeltilmesi istenen Dairenin 21.01.2010 tarih ve 9622/290 sayılı ilamında davalılar vekilinin temyiz itirazları haklı bulunarak yerel mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile onanmasına karar verilmiş olup sonuçta haklı olan temyiz itirazı nedeniyle hükmün bozulması gerekirken HUMK 438/7.maddesi hükmü icabı düzeltilerek onanmasına karar verildiğinden temyiz isteminde bulunan davalıların harçla yükümlü tutulması doğru olmayıp ilamdaki bu maddi hatanın düzeltilmesi her hangi bir süreye bağlı bulunmadığından istemin kabulü ile Dairenin 21.01.2010 tarih ve 9622/290 sayılı karındaki